07.01.2010 | Praxisfälle

Praxisfall Privatliquidation: Fehler bei der Planung einer prothetischen Versorgung

Rechnungen bzw. Heil- und Kostenpläne für privat versicherte Patienten werden von Kostenerstattern zunehmend beanstandet. Der Patient wendet sich dann an die Praxis und verlangt Änderungen oder Kürzungen. In unserer Serie „Praxisfall Privatliquidation“ wollen wir diesmal wieder ein Beispiel aus der Praxis vorstellen und die Beanstandungen der Versicherungen kommentieren. In dem heute vorgestellten Fall war eine umfangreiche prothetische Versorgung eines Patienten mit folgendem Befund geplant:  

TP

KM

KM

KM

KM

BM

BM

BM

KM

KM

KM

KM

KM

B

f

kw

kw

kw

kw

bw

bw

bw

kw

kw

kw

kw

kw

f

8

7

6

5

4

3

2

1

1

2

3

4

5

6

7

8

B

f

kw

kw

kw

kw

kw

kw

kw

f

TP

KM

KM

KM

KM

KM

KM

KM

Für den Patienten wurde folgender Heil- und Kostenplan erstellt (zur besseren Übersicht haben wir für die Fallbesprechung unwichtige Gebühren nicht aufgeführt. Auf die Spalte „Faktor“ und „Betrag“ haben wir in der Darstellung ebenfalls verzichtet):  

Zahn	Geb.-Nr.	Anzahl	Leistung
	003	1	Heil- und Kostenplan Prothetik
	006	1	Planungsmodelle
	203a	16	Säureätztechnik
	203f	16	Legen von Retraktionsfäden
16-13, 22-26, 35-37, 44-47	209	16	Dreiflächige Füllung
16-13, 23-26, 35-37, 44-47	227	16	Provisorische Krone
16-13, 23-26, 35-37, 44-47	221	16	Krone, Hohlkehlpräparation
22	512	1	Provisorische Brücke, je Ankerkrone
11-12	514	1	Provisorische Brücke, je Spanne
21	514	1	Provisorische Brücke, je Spanne
22	501	1	Ankerkrone, Hohlkehlpräparation
11-12	507	1	Brückenspanne
21	507	1	Brückenspanne
			Anästhetikum
			Kunststoff für Provisorien
			Abformmaterial Alginat
			Abformmaterial Silikon

Der Patient reichte den Heil- und Kostenplan bei seiner privaten Krankenversicherung ein, die verschiedene Einwände (in den Kästen) erhob:  

GOZ-Nr. 203: Die Leistung nach der GOZ-Nr. 203 kann je Sitzung nur zweimal je Kieferhälfte oder Frontzahnbereich in Ansatz gebracht werden. Dies ergibt sich aus der Leistungsbeschreibung der GOZ-Nr. 203.  

Kommentar:

1. Bei der Säureätztechnik handelt es sich nicht um eine selbstständige Leistung. Die Säureätztechnik ist nicht immer notwendig, um die adhäsive Füllung zu fixieren. Nach § 4 Abs. 2 GOZ kann der Zahnarzt Gebühren nur für selbstständige zahnärztliche Leistungen berechnen. Die GOZ-Nr. 203 ist demnach auch nicht analog berechnungsfähig. Im Übrigen ist die Schreibweise einer Analoggebühr „203a“ nicht korrekt. Eine Gebührenposition mit einem „a“ am Ende existiert in der GOZ nicht. Daher sind zur Analogabrechnung herangezogene Positionen niemals mit dem Zusatz „a“ zu versehen.